NIL o prawie dostępu do dokumentacji medycznej

Prezes Naczelnej Rady Lekarskiej Maciej Hamankiewicz w piśmie z 29 grudnia br. przedstawił Rzecznikowi Praw Pacjenta Krystynie Kozłowskiej interpretację Naczelnej Izby Lekarskiej dotyczącą przepisu art. 27 pkt 3 ustawy z 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.



"W ocenie samorządu lekarskiego przepis art. 27 pkt 3 ustawy nie uprawnia pacjenta, jego przedstawiciela ustawowego lub osoby przez niego upoważnionej do dostępu do dokumentacji medycznej w sposób określony poprzez wydanie oryginału za pokwitowaniem odbioru i z zastrzeżeniem zwrotu po wykorzystaniu" - napisał w piśmie prezes Hamankiewicz

W opinii NIL interpretacja tego przepisu, przyznająca tym osobom uprawnienie do żądania wydania oryginału dokumentacji jest błędna i może skutkować utratą oryginału dokumentacji medycznej. Za pełni zasadną należy zatem uznać argumentację przedstawioną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 1 lipca 2015 r., sygn., którym uchylił decyzję Rzecznika Praw Pacjenta w przedmiocie naruszenia zbiorowych praw pacjentów.

Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny - argumentuje NIL - uprawnienie do żądania wydania oryginału dokumentacji medycznej ustawodawca zastrzegł uprawnionym organom i podmiotom. Jednocześnie ustawodawca wyraźnie rozróżnił kategorie uprawnionych do dostępu do dokumentacji medycznych, przede wszystkim używając sformułowań: "pacjent", "organ" i "podmiot". Z definicji legalnej wynika, że pacjent jest osobą zwracającą się o udzielenie świadczeń zdrowotnych lub korzystającą ze świadczeń zdrowotnych.

Zdaniem NIL nie ma zatem żadnych podstaw, by uznać, że pacjent jest podmiotem, o którym mowa w art. 27 pkt 3 - nie pozwala na to założenie racjonalności ustawodawcy. Również względy celowościowe przemawiają przeciwko prezentowanej przez Rzecznika interpretacji. Wydanie pacjentowi oryginału dokumentacji w zdecydowanej większości będzie oznaczało niemożność wyegzekwowania jej zwrotu, co w następstwie doprowadzi do utraty oryginału dokumentacji.

Prezes Hamankiewicz wyraził nadzieję, że wobec powyższych argumentów Rzecznik Praw Pacjenta zmieni dotychczas prezentowaną interpretację przepisu art. 27 pkt 3 ustawy tym bardziej, że "nie spowoduje to w żadnym stopniu ograniczenia czy uszczuplenia praw pacjentów do informacji gromadzonych w dokumentacji medycznej".

Pismo zostało wystosowane po napływających do NIL informacjach dotyczących interpretacji przepisu art. 27 pkt 3 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, prezentowanej przez Rzecznika Praw Pacjenta w prowadzonych postępowaniach administracyjnych.

Więcej: nil.org.pl


autor/ źródło: NIL


Zobacz też

 Przeczytaj dodatkowo




Będą zmiany w ustawie o konsultantach medycznych


Lekarze zamierzający zostać konsultantami krajowymi lub wojewódzkimi będą musieli złożyć oświadczenie ujawniające wszelkie ewentualne…



Redakcja

NFZ: o kontroli w aptekach w IV kwartale 2013 r.

W IV kwartale 2013 r. oddziały wojewódzkie NFZ przeprowadziły łącznie 473 postępowania kontrolne w aptekach, z czego 434 kontrole zakończyły się przekazaniem zaleceń pokontrolnych (za moment ujęcia przeprowadzonych postępowań kontrolnych w IV kwartale…
Narodowy Fundusz Zdrowia
Farmacja

Niebezpieczne związki, czyli do szpitala bez kolejki

NFZ o zmianach w umowach świadczeń kontraktowanych…

Porada recepturowa od przyszłego roku?

Polscy pacjenci niewiele wiedzą o chorobach nowotworowych

NFZ nakłada wysokie kary na szpitale za kolejki

Redakcja

Prezydent wręczył nominacje profesorskie

Akty nominacyjne w dziedzinie nauk medycznych otrzymali: Maciej Banach - Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Leszek Bidzan - Gdański Uniwersytet Medyczny, Katarzyna Emerich - Gdański Uniwersytet Medyczny, Tomasz Gaszyński - Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Brygida…
Prezyden.pl
Komunikat

Trybunał Konstytucyjny odmówił zajęcia się paragonami…

Co dziesiąte badanie podstawowe finansowane jest…